Document Text Contents
Page 7
En cuanto a los juicios morales que el historiador hace, Carr nos dice que “…el
historiador no se detiene en pronunciar juicios morales acerca de las vidas
privadas de individuos que desfilan por sus páginas” (p.102). Con esto nos dice
que el historiador no es un juez que a lo largo de la historia hace juicios en base a
su presente sobre lo que las personas hicieron o no hicieron, la historia que no
solo interpreta los hechos, sino a las personas y su contexto de lugar y tiempo y
de esta forma realizando su interpretación objetivamente, no inventa, analiza y así
caracteriza y luego compara con su presente, solo así la historia es dinámica y
continua.
“Los datos históricos presuponen cierto grado de interpretación; y las
interpretaciones históricas siempre llevan inherentes juicios morales, o, si se
prefieren expresiones de apariencia menos comprometida, juicios de valor”
(p.106). La objetividad absoluta no existe, cualquier ciencia esta hecha por
personas producto de una sociedad y una historia, dejar a un lado quienes son es
dejar a un lado su humanidad y experiencia, además siempre hay subjetividad al
designar un objetivo a la investigación, sea cual sea, una indagación sin propósito
cae en un vació existencial y si se estima como un absoluto crea una barrera que
no permite el dinamismo y avance de la propia ciencia.
IV. La Acusación en la Historia
Carr nos comenta que: “El estudio de la historia es un estudio de causas” (p.117),
retomando la actividad de organizar identificar y verificar hechos, viene la enorme
tarea de escoger los datos que van a ayudar a identificar las causas del hecho
pasado: “El verdadero historiador, puesto ante la lista de causas que lleva
reunidas, sentirá una compulsión profesional a reducirlas a un orden, a establecer
cierta jerarquía causal que fijará las relaciones entre unas y otras; […] se conoce
al historiador por las causas que invoca […] toda discusión histórica gira en torno
de la cuestión de la prioridad de las causas” (p.120-121). El precepto es que nada
pasa por que estuviera determinado a pasar así, el destino místico no es una
razón para la historia, es irracional. El historiador toma los hechos y para poder
adentrarse en las razones de estos necesita organizarlos, jerarquizarlos, y no para
En cuanto a los juicios morales que el historiador hace, Carr nos dice que “…el
historiador no se detiene en pronunciar juicios morales acerca de las vidas
privadas de individuos que desfilan por sus páginas” (p.102). Con esto nos dice
que el historiador no es un juez que a lo largo de la historia hace juicios en base a
su presente sobre lo que las personas hicieron o no hicieron, la historia que no
solo interpreta los hechos, sino a las personas y su contexto de lugar y tiempo y
de esta forma realizando su interpretación objetivamente, no inventa, analiza y así
caracteriza y luego compara con su presente, solo así la historia es dinámica y
continua.
“Los datos históricos presuponen cierto grado de interpretación; y las
interpretaciones históricas siempre llevan inherentes juicios morales, o, si se
prefieren expresiones de apariencia menos comprometida, juicios de valor”
(p.106). La objetividad absoluta no existe, cualquier ciencia esta hecha por
personas producto de una sociedad y una historia, dejar a un lado quienes son es
dejar a un lado su humanidad y experiencia, además siempre hay subjetividad al
designar un objetivo a la investigación, sea cual sea, una indagación sin propósito
cae en un vació existencial y si se estima como un absoluto crea una barrera que
no permite el dinamismo y avance de la propia ciencia.
IV. La Acusación en la Historia
Carr nos comenta que: “El estudio de la historia es un estudio de causas” (p.117),
retomando la actividad de organizar identificar y verificar hechos, viene la enorme
tarea de escoger los datos que van a ayudar a identificar las causas del hecho
pasado: “El verdadero historiador, puesto ante la lista de causas que lleva
reunidas, sentirá una compulsión profesional a reducirlas a un orden, a establecer
cierta jerarquía causal que fijará las relaciones entre unas y otras; […] se conoce
al historiador por las causas que invoca […] toda discusión histórica gira en torno
de la cuestión de la prioridad de las causas” (p.120-121). El precepto es que nada
pasa por que estuviera determinado a pasar así, el destino místico no es una
razón para la historia, es irracional. El historiador toma los hechos y para poder
adentrarse en las razones de estos necesita organizarlos, jerarquizarlos, y no para
